Selectieve religiekritiek is discriminatie

2 maart 2010

Het was een week van het hoofddoekjesverbod als inzet van de Partij Voor de Vrijheid (PVV) voor lokale verkiezingen en komende collegeonderhandelingen. En een week van openlijke en formeel tot het hoogste niveau goedgekeurde homodiscriminatie in de Nederlandse Rooms Katholieke kerk.
Die kerk was tevens prominent in het nieuws vanwege grootschalig seksueel misbruik van kinderen door paters in katholieke internaten, een wereldwijd probleem. Nu zou je verwachten dat onze nationale religiecriticus Geert Wilders zijn kans schoon zou zien zijn succesformule uit te breiden naar tenminste het katholieke geloof. Veel moeite is dat niet na alle exercities tegen de islam: zoek en vervang in bestaande teksten. Dan krijg je zoiets als: het RK geloof is een verschrikkelijk geloof, gebaseerd op discriminatie van vrouwen en homo’s, ronduit pedofiel (alleen al dat gedweep met het naakte kindeke Jezus) en bovendien al eeuwen uit op wereldlijke macht, eigenlijk een gevaarlijke ideologie, wij hebben dan ook een film in voorbereiding getiteld ‘Kruistocht’, waarmee we alle parlementen in Europa en Noord- en Zuid-Amerika zullen bezoeken, naast het verbod van hoofddoekjes als symbool van de verderfelijke onderdrukkende islam doen wij nu ook de kruistekens in de ban, als symbool van homodiscriminatie en pedofilie. 

Wilders volgt zijn eigen logica echter niet. Sterker nog hij stelt expliciet dat het hoofddoekjesverbod gerechtvaardigd is en het verbod van keppeltjes en kruisjes niet omdat de geloven waarvoor deze symbool zijn deel uitmaken van onze Nederlandse cultuur. Sinds enige tijd echter wordt homodiscriminatie, uitsluiting van vrouwen en seksueel misbruik van kinderen niet meer getolereerd of verdoezeld en maakt daarmee geen deel meer uit van de ‘Nederlandse cultuur’. Nu ben ik er als humanist geen voorstander van religiekritiek te overdrijven, hoe nuttig ook. Ik zou de redeneerwijze van Wilders waarbij een hele religie wordt veroordeeld op basis van extreme orthodoxe interpretaties ervan niet willen volgen. Hoewel de Roomse kerk het ons wel moeilijk maakt, omdat daar de leer juist van de kerkleiding komt.  

Maar als je de lijn van scherpe religiekritiek kiest, doe het dan ook consequent. Hoe je ook denkt over de verhouding tussen kerk en staat, de staat moet daarin altijd neutraal opereren. Of je verbiedt alle of heel veel religieuze uitingen zoals in Frankrijk en tot voor kort in Turkije, of je accepteert een pluriforme aanwezigheid van verschillende geloofsuitingen. In humanistische kringen kennen we aanhangers van de Laïcité en van de pluriforme lijn. Maar nooit zullen we daarbij discrimineren tussen inheemse en uitheemse varianten, wij zijn geen tribalisten. En dat is dus precies wat de PVV nu duidelijk wel doet, discrimineren. Het is goed dat dit zo vlak voor de gemeenteraadsverkiezingen zo openlijk blijkt. Want de vrijheid van meningsuiting maakt natuurlijk veel meningen mogelijk, ook discriminerende. Anders wordt het echter als politici verantwoordelijkheid krijgen voor het openbaar bestuur en dus de rol van beheerder van de staat krijgen. Discriminatie door de overheid heeft zowel binnen ons eigen rechtstelsel als in internationaal rechtelijk verband veel ernstiger gevolgen. Merkwaardig eigenlijk dat zoveel partijen nog openstaan voor politieke samenwerking met de PVV in het dagelijks bestuur.

Ik ben trouwens wel benieuwd of Wilders werkelijk meent dat de misstanden in de RK-kerk nu eenmaal bij de Nederlandse cultuur behoren of dat hier sprake is van de politieke lafheid waartegen hij zelf zo vaak ageert.

Rein Zunderdorp   

Bekijk ook de uitzending van OBA Live van 17 februari waarin Rein Zunderdorp in debat gaat over de ruimte van de orthodoxe islam.

Meer kijken, luisteren en lezen

De oudere bijdragen van dit weblog zijn te vinden in het archief van het weblog. Meer weten over Rein Zunderdorp? Lees op deze website alles over zijn functie als voorzitter van het Humanistisch Verbond

Gepubliceerd:10-02-2010